结论先行：在长春亚泰2号球员抢先起跳并取得对球的绝对领先权的前提下，与深圳新鹏程7号球员的身体接触属于自我保护性质的动作，并非对对方造成实质性干扰的犯规，因此该次进球应视为有效。
接着回到事件的背景与争议点。官方层面中国足协仅发布了一期裁判评议，评议组的结论并非统一认定，其中多数成员认为进球无效，但评议文本同样暴露出存在不同意见的事实。这也揭示了争议并非一蹴而就，而是围绕判罚本身持续存在的分歧。
对本轮比赛中长春亚泰进球的关键焦点，集中在2号球员与深圳新鹏程7号球员在争抢球权时是否存在越位或犯规行为。主张进球无效的观点，通常指向2号球员在争抢时以手臂限制对手动作、起跳后继续压制对方，借此获得球权并完成进球的情形，因而应被判定为犯规从而取消进球。
然而，反复观看回放却会让人觉得与现场感受存在偏差。镜头显示，在双方争抢时，2号球员显然已处于抢先优势，身体已经跃起，超过深圳7号球员半个身位以上。此时，深圳7号的落点虽在其可能的位置区内，但已不具备真正的空中优势，即便再度起跳也难以在空中重新抢到球权。
不少观点强调2号球员存在手臂动作，但细看视频，手臂的动作更像是一种自我保护的姿态，而非干扰对手的 deliberate 企图。对手在两者之间保持半个身位的距离，在这种距离下，深圳7号在空中取得球权的可能性极低；而另一名深圳队员落地过程中的手臂防护，更多属于降低相互碰撞风险的自我保护行为，并非故意干扰对方取得球权的行为，因此并不能构成犯规要件。
展开全文
基于长春亚泰2号球员已经抢先起跳并获得对球的绝对掌控权这一事实，与深圳新鹏程7号球员身体接触时的自我保护动作，是在正常竞技范围内的行为。换言之，若要以“犯规”为由否定该进球，要求的是对方能够通过对手的干扰来取得球权，而从视频所示的半身位差及起跳时机看，2号球员的自我保护动作并非对对手造成实质性干扰，因此不应成为否定进球的依据。
需要强调的一点是，长春亚泰2号球员在抢先起跳、力求掌握球权的过程中，身体已经处于高度不稳的状况，若缺乏必要的缓冲与保护，极易造成自身损伤。因此，本次分析的核心并非手臂的具体动作，而是起跳的时机与对球权的掌控概率。综合判断，在2号球员“抢先”取得球权的绝对优势之下，其手臂的轻微保护动作属于正常的自我保护范围，不构成犯规，进球应视为有效。
综上，深圳队方面的指责若要成立，只有在7号球员对球落点的判断极致迟缓、无法及时起跳、从而导致对球权的完全被动丧失的情况下才有可能成立。即便深圳7号就算在事后起跳，也极可能仅通过身体接触干扰长春亚泰2号球员以获得球权，结果不过是一记犯规而已，与取消进球不同。
最后，声明：本文所涉及的图片均来自版权方，未经版权方许可，任何网站、报刊、电视台、公司、组织、个人不得部分或全部使用。返回搜狐，查看更多